J’observe depuis des années les débats médicaux autour de la « monoculture de la réponse pharmacologique ».
Une comparaison s’impose, celle des débats théologiques du XV et XVI éme siècle (c.f. « L’éloge de la folie » d’Érasme).
Un pourcentage aujourd’hui est coupé en quatre comme, en ces temps, les docteurs de la foi, « grands juges en subtilités » débattaient des zygomatiques du Christ.
« De telles sottises et mille autres semblables leur bourrent et farcissent le cerveau au point que celui de Jupiter était moins surchargé, lorsqu’il implora la hache de Vulcain pour accoucher de Pallas. Ne vous étonnez donc pas de les voir, aux jours de controverses publiques, la tête si serrée dans leur bonnet, puisque sans cela elle sauterait en éclats. »
Témoins de l’hypocrisie des prélats de la sciences et des vices du clergé médicale apparaît le besoin d’une réforme : revenir à l’exégèse scientifique.
Réforme interne sur votre blog ; réforme plus radicale pour M. de Lorgeril…
Le médecin devrait être plus habile que d’autres à l’entretien de la vie humaine : est-ce ces débats sur le Khi2 de tel ou tel étude englué dans le paradigme de la monoculture de la réponse pharmacologique qui nous aideront à nous approcher de la longévité et de la vitalités des habitants des zones bleues ?
Ma réponse est OUI ! mais seulement si nous produisons des connaissances complexes ou rationalités, sentiments, sensations et intuitions – ces cognitions dont la vie s’est pourvue pour son entretien – auront puent ensemble être créatrice de savoirs …
Mais c’est folie dans ce XVIème siècle de la science de déjà annoncer son heure Nietzschéenne à venir car :
« Comme il est d’une suprême sottise d’exprimer une vérité intempestive, il est de la dernière maladresse d’être sage à contretemps. »
L’Éloge de la folie (1508) – Érasme
